החלטה בתיק ס"ע 42857-07-11

1.         המבקשת אשר מועסקת במועצה המקומית פוריידיס, מאז שנת 99, הגישה בקשה לבית הדין למתן צו מניעה אשר יורה על אי כניסתם לתוקף של פיטוריה, אשר אמורים להיכנס לתוקפם ב-1.8.11, בהתאם למכתב ראש המועצה המקומית המשיבה, מר יונס מרעי, מתאריך 14.7.11.

            המבקשת אף ביקשה, כי המשיבה תמנע מלפרסם מכרז חיצוני בהתייחס למשרה אותה היא מאיישת.

            בסמוך לאחר המועד בו הגישה המבקשת את בקשתה לסעד זמני, הגישה המבקשת את תביעתה העיקרית בעניין.

2.         המשיבה בתגובתה טענה, כי למבקשת נערך שימוע כדין ב- 16.5.11, וכי פיטורי המבקשת נעשו מכח הוראת משרד הפנים על פיה, יש חובה לפרסום מכרז בהתייחס לאותם עובדים שנקלטו, שלא כדין, לאחר 1.1.00.

            המשיבה הודתה בתגובתה, כי המבקשת החלה לעבוד בחודש אוקטובר 1999, אולם, לטענתה,  היא החלה לעבוד כממלאת מקום ולאחר מכן, החל משנת 2000, היא עבדה בהיקף של 50% משרה כמזכירה וכמנהלת חשבונות בבית הספר של המועצה.

            רק בשנת 2009 החלה המבקשת לעבוד בהיקף של משרה מלאה.

            המשיבה הדגישה בתגובתה, כי הוראות משרד הפנים הן הסיבה היחידה לפיטורי המבקשת, וכי המשיבה אינה נמצאת בהליכי הבראה.

            כמו כן הדגישה המשיבה, כי כבר פרסמה מכרזים לכלל המשרות שאמורות להתפנות עקב הפיטורים, מאחר והעובדים המאיישים אותם התקבלו בלא תקן ו/או ללא אישור נחיצות  משרה.

3.         העובדות הלכאוריות העולות מהחומר שלפנינו:

א.         המבקשת החלה עבודתה כמזכירה וכמנהלת חשבונות בבית הספר שאצל המשיבה, בחודש 10/99.

נתון זה עולה, הן מחוזה מיוחד להעסקת עובד שצירפה המשיבה לתגובתה, הן מתעודות עפ"י תקנות מס הכנסה (במקום טופס 106), מהן עולה, כי המבקשת עבדה בחודשים 10/99 ו-11/99, והן מנספח ד' לתגובת המשיבה.

נציין, כי גם בתלוש שכר מאוחר יותר מתאריך 9/00, שהוגש לבית הדין ע"י המבקשת, צוין תאריך תחילת עבודתה של המבקשת בבית הספר המקיף (בדרגה 5 בדירוג המינהלי) כחודש 10/99.

לפחות לכאורה, עולה, כי המבקשת עבדה ברצף מאז חודש 10/99, וגם אם היתה הפסקה כזו או אחרת, אין המדובר בהפסקה העולה על חודש אחד, ובוודאי אין המדובר בהפסקה העולה על 3 חודשים, או בהפסקה הקוטעת רציפות לעניין קיומם של יחסי עובד-מעביד.

            ב.         קיימות מספר אי בהירויות באשר להיקף משרתה של המבקשת.

בחוזה העסקה לא צוין היקף המשרה, אלא רק סומן בעיגול, כי המדובר במשרה חלקית.

בתעודה עפ"י תקנות מס הכנסה, המתייחסת הן לשנת 99 והן לשנת 2000 צוין, כי המדובר במשרה מלאה.

בנספח ד' לתגובת המשיבה צוין, בהתייחס לשנת 99, כי המדובר בהיקף של 75%, ובהתייחס לשנת 2000, כי המדובר בהיקף של 50% משרה.

בתלוש השכר של חודש 9/00 צוין, כי המדובר ב-75% משרה, במקום המיועד בתלוש למילוי חלקיות המשרה.

נציין בהקשר זה, כי יש הבדל בין הקביעה הכללית, מהו היקף משרתה של המבקשת לבין השכר שקיבלה בפועל, שהינו בהתאם לימי ושעות העבודה, אשר לעיתים היו יותר מ-75% ממשרה מלאה ולעיתים פחות.